Brandstichting in leegstaand pand

Rechtbank Amsterdam oordeelt dat ondanks niet-meegedeelde tijdelijke sluiting van een pand verzekeraar het vervalbeding van dekking niet mag inroepen.

Een verzekeringnemer moet een tegen brandschade verzekerd horecapand sluiten na een schietincident. Dat wordt niet doorgegeven aan de brandverzekeraar. Op enig moment wordt vervolgens midden in de nacht na sluitingstijd brandgesticht. Op grond van het vervalbeding in de polisvoorwaarden moeten wijzigingen van het verzekerde risico doorgegeven worden en vervalt de dekking als dat niet goed is gebeurd. De vraag in de procedure is vervolgens echter of er tussen de brandschade en de sluiting van het pand een voldoende causaal verband zit.

De rechtbank neemt aan dat de brandschade van buitenaf is gepleegd. Er blijkt niet uit de schaderapportages dat het tijdelijk buiten gebruik zijn van het pand invloed heeft gehad op de brandschade. Er blijkt niet dat de brand eerder zou zijn ontdekt of gemeld als het pand niet tijdelijk was gesloten. Een argument dat er dan een betere sociale controle zou zijn geweest gaat volgens de rechtbank niet op. Nu een causaal verband ontbreekt volgens de rechtbank zal verzekeraar toch gewoon moeten uitkeren. Het beroep op het vervalbeding door verzekeraar is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar door het ontbreken van het causaal verband.

 

Tsja ogenschijnlijk wel een erg makkelijke uitspraak. Je kan er immers ook heel anders over denken. De kans dat er ongein uitgehaald wordt rond gesloten horecapanden lijkt me toch ook na sluitingstijd vele malen groter. Rechters zadelen verzekeraars wel vaker op met onmogelijke bewijsopdrachten om zich op een verder toch duidelijke uitsluitingsclausule te kunnen beroepen. Dat betekent niet dat er dus maar een vrijbrief moet zijn voor een verzekeraar om zich achter de polisvoorwaarden te omschrijven, maar ze moeten ook de gelegenheid krijgen om voor iedereen toepasbare polisvoorwaarden te kunnen maken die ook consequent worden toegepast. Nu is de interpretatievrijheid van de rechterlijke macht wel erg vrijblijvend.

Informatie

  • Schade Zakelijk
  • Woensdag 22 januari 2020

KennisHub

KennisHub Up-to-date

Hét abonnement om je kennis en vaardigheid met focus op (o.a.) Pensioen, Collectief Pensioen, Lijfrente, Echtscheiding, Estate Planning en Life Events, up-to-date te houden én door te ontwikkelen. Praktijk gericht, fiscaal georiënteerd, boordevol actualiteiten en PE-geaccrediteerd.

€ 28

p/m (vanaf) Meer Informatie
  • Goed voor 30+ PE-punten/uren per jaar
  • Volg tot 10 actualiteiten sessies per jaar
  • Onbeperkt inspirerende Masterclasses
  • Schrijf je in voor praktijkgerichte Workshops
  • Lees PE-geaccrediteerde artikelen vanuit je luie stoel
  • Stel je vraag aan onze experts
  • 100% online, geen reistijden en verloren uren
  • 21 dagen op proef en beslis daarna pas