Is ex-partner ongerechtvaardigd verrijkt?

Ongehuwde samenwoners zonder geregistreerd partnerschap of samenlevingsovereenkomst gaan uit elkaar. De man heeft de bouw van een tuinhuis grotendeels gefinancierd. Hof Amsterdam geeft antwoord op de vraag of de vrouw hierdoor ongerechtvaardigd is verrijkt.

Partijen hebben sinds 2014 een affectieve relatie gehad en in dat kader samengewoond in de woning van de vrouw. De man heeft de woning in het najaar van 2017 verlaten. Zij hebben samengeleefd zonder geregistreerd partnerschap of samenlevingsovereenkomst. Ook anderszins zijn geen schriftelijke afspraken gemaakt over de vermogensrechtelijke gevolgen van hun samenleving.

De man en de vrouw zijn in 2015/2016 gestart met de bouw van een tuinhuis van 26 vierkante meter in de achtertuin van de woning. Aanvankelijk hebben zij beiden de kosten van de bouw betaald. Op enig moment is de vrouw gestopt met het bijdragen in de kosten. De man heeft de afbouw vervolgens zelf betaald. Het tuinhuis is sinds december 2016 in gebruik bij (de kinderen van) de vrouw. De man vordert van de vrouw het door hem in het tuinhuis geïnvesteerde bedrag. De vrouw stelt dat het de eigen keuze van de man is geweest om het tuinhuis af te bouwen, toen zij haar bijdrage in de kosten stopte.

Hof Amsterdam overweegt, dat de vraag moet worden beantwoord of de vrouw, door de (af)bouw van het tuinhuis door de man, kosten heeft bespaard en aldus ongerechtvaardigd is verrijkt. Daarvoor is nodig dat de vrouw, indien de man dit niet had gedaan, die kosten zelf zou hebben gemaakt of verplicht was te maken.

Het hof oordeelt dat van een dergelijke situatie sprake is. Vast staat volgens het hof dat de vrouw, al voordat zij een relatie kreeg met de man, plannen had een tuinhuis te bouwen. Omdat de vrouw sinds december 2016 over een afgebouwd tuinhuis beschikt, maakt naar het oordeel van het hof dat de (investering in de) afbouw door de man een besparing van kosten voor de vrouw betekent, die zij zelf ook op enige moment had gemaakt, althans - gelet op de vergevorderde bouw - ook zelf had moeten maken.

Ten aanzien van de stelling van de vrouw dat sprake is van een natuurlijke verbintenis, waardoor de door de man gemaakte bouwkosten niet door haar zouden moeten worden vergoed, oordeelt het hof dat hier geen sprake van is. Door de ontstane gezinssituatie na samenwoning was een gebrek aan ruimte in de woning van de vrouw ontstaan, waarop partijen besloten een aanvang te maken met het reeds bestaande plan van de vrouw om een tuinhuis te bouwen. Het voldoen van (een deel van) de bouwkosten door de man kan onder de geschetste omstandigheden naar maatschappelijke opvattingen niet worden beschouwd als een prestatie die aan de vrouw op grond van een dringende morele verplichting van de man toekomt. De enkele stelling dat de man bij aanvang van de relatie schulden had en de vrouw heeft geïnvesteerd in sanering van die schulden, is zonder nadere onderbouwing daartoe onvoldoende.

De vrouw wordt veroordeeld om aan de man een bedrag voor het tuinhuis te betalen.

Meer weten?
Wil je meer weten over de problematiek van samen leven en uit elkaar gaan, schrijf je dan in voor onze Masterclass - Echtscheiding.

Zoek je meer verdieping op het life event echtscheiding zie dan de opleiding Certified Life Event Advisor (CLEA). Tijdens deze opleiding krijg je toegang tot de DIA Wealth Monitor én DIA Life Event Advisor, zodat je snel en efficiënt inzicht krijgt in de vraagstukken bij echtscheiding. Hiermee maak je de aansluiting met de praktijk nog optimaler!

Permanente Educatie: al onze E-learnings, Masterclasses, Workshops en Vaardigheidstrainingen zijn geaccrediteerd voor Permanente Educatie.

Informatie

  • Recht: Overig
  • Maandag 12 juli 2021