Dakinstorting bedrijfshal na hevige regenval

Rechtbank Rotterdam oordeelt over een dekkingsgeschil na een dakinstorting van een bedrijfshal na hevige regenval.

Een bedrijf huurt een bedrijfspand en sluit voor de in de hal bevindende goederen een Uitgebreide Gevarenverzekering. Schade door vochtdoorlating van muren, constructiefouten of slecht onderhoud van het gebouw is uitgesloten.

Na hevige regenval stort het dak van de hal in en stroomt regenwater de hal in. De verzekerde goederen raken daardoor beschadigd. Verzekeraar wijst de schade af, omdat de dakconstructie niet voldoet aan de normbelasting voor regenval bijvoorbeeld vanwege onvoldoende capaciteit van de noodafvoeren. Een expert ingeschakeld door verzekerde stelt echter, dat er geen genormeerde eis of eisen waren destijds voor het aanbrengen van noodafvoeren van tot industriefunctie te rekenen gebouwen. De rechtbank wijst er op dat sprake is van een beurspolis en er over de uitsluiting niet is onderhandeld en dan geldt de zogenoemde geobjectiveerde Haviltex-norm. In de afwijzing houden verzekeraars teveel rekening met de huidige regelgeving en niet met de regelgeving ten tijde van de bouw van de hal. Het gebouw is niet afgekeurd op enig moment en niet blijkt, dat bouwregelgeving van latere datum relevant zou zijn. De noodafvoeren waren destijds niet vereist.

Verzekeraars moeten daarom de schade vergoeden. Ongetwijfeld verdedigbaar, maar verontrustend is natuurlijk wel dat hieruit volgt dat bedrijven kennelijk de veiligheid van hun panden niet actueel hoeven te houden. Een riskmanager zou zich dan toch eens achter de oren moeten krabben als een bedrijf gevestigd is in een ouder pand.

Naar ik aanneem zou een rechter als er zich letsel had voorgedaan toch niet zo makkelijk gezegd hebben 'ach waterafvoeren waren toch niet nodig vanwege oude regelgeving destijds' en dat maakt de uitkomst toch wel een beetje dubbel.